Aus Buch 1 von "History: Fiction or Science".
Übersetzt von History of the New Chronology
Die Geschichte der neuen Chronologie und ihrer Entwicklung kann in 6 Phasen unterteilt werden, wenn auch willkürlich.
1. Phase
Die erste Phase - das 16.-20. Jahrhundert, als verschiedene Forscher periodisch große Ungereimtheiten im Gebäude der skaligerianischen Chronologie entdeckten. Wir werden die Namen einiger bekannter Wissenschaftler nennen, die mit der Chronologie von Scaliger-Petavius nicht einverstanden waren und davon ausgingen, dass die tatsächliche antike und mittelalterliche Chronologie erheblich voneinander abwichen.
- De Arcilla - im 16.. Jahrhundert, Professor an der Universität Salamanca, siehe Buche 1, Kapitel 1. Die Informationen über seine chronologischen Forschungen sind eher flüchtiger Natur, und nur durch Zufall gelang es N. A. Morozov, von ihnen zu erfahren. Es ist lediglich bekannt, dass De Arcilla behauptete, die "alte" Geschichte sei im Mittelalter gefälscht worden. Leider haben wir jedoch keines seiner Werke gefunden. Auch die Universität Salamanca konnte uns keine Informationen darüber geben.
- Sir Isaac Newton (1643-1727) - der große englische Wissenschaftler, Physiker und Mathematiker widmete einen großen Teil seines Lebens der Chronologie und veröffentlichte ein großes Werk mit dem Titel "The Chronology of Ancient Kingdoms Amended. A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great". Siehe [1298]; weitere Einzelheiten in Buch 1,Kapitel 1.
- Jean Hardouin (1646-1729) - bedeutender französischer Wissenschaftler und Autor zahlreicher Werke über Philologie, Theologie, Geschichte, Archäologie und Numismatik. Er war auch Direktor der französischen Königlichen Bibliothek und verfasste einige chronologische Werke, in denen er das gesamte Gebäude der Scaligerschen Chronologie scharf kritisierte. Er war der Meinung, dass die meisten der so genannten "antiken Artefakte" entweder Fälschungen waren oder aus einem viel jüngeren Zeitalter stammten. Siehe Einzelheiten in Buch 7, Anhang 3.
- Peter Nikiforovich Krekshin (1684-1763) - der persönliche Sekretär von Peter dem Großen schrieb ein Buch, in dem er die zeitgenössische Version der römischen Geschichte kritisierte. Zu seiner Zeit war sie noch "frisch" und wurde nicht als selbstverständlich angesehen, wie es heute der Fall ist. Siehe Einzelheiten in Buch 4, Kapitel 14:30.
- Robert Baldauf - der deutsche Philologe des späten 19. - frühen 20, Jahrhunderts. Jahrhunderts, Assistenzprofessor an der Universität Basel und Autor der vier Bände mit dem Titel Geschichte und Kritiken ([1025:1]). Er kam zu dem Schluss, dass die "antiken" literarischen Werke viel jünger waren, als man aufgrund philologischer Überlegungen zu denken gewohnt war. Baldauf wies nach, dass diese Werke alle mittelalterlichen Ursprungs waren. Siehe Einzelheiten in Buch 7, Anhang 3.
- Edwin Johnson (1842-1901) - englischer Historiker des 19. Jahrhunderts, kritisierte in seinen Werken ([1214] und [1215]) die skaligerianische Chronologie heftig und behauptete, dass sie drastisch gekürzt werden müsse. Siehe Einzelheiten in Buch 1, Kapitel 1.
- Nikolai Alexandrowitsch Morosow (1854-1946) - ein prominenter russischer Wissenschaftler und Enzyklopädist - erzielte einen Durchbruch in chronologischen Studien. Er kritisierte die Scaligersche Version der Chronologie und Geschichte umfassend. Er stellte die Konzepte mehrerer neuer naturwissenschaftlicher Methoden zur Analyse der Chronologie vor und führte wissenschaftliche Ansätze für die Chronologie ein, die diese de facto zu einer Wissenschaft machten. Siehe Einzelheiten in Buch 1, Kapitel 1.
- Wilhelm Kammeier (Ende des 19. Jahrhunderts - 1959) - ein deutscher Wissenschaftler und Jurist, entwickelte eine Methode zur Überprüfung der Echtheit antiker Dokumente. Er entdeckte, dass fast alle antiken und frühmittelalterlichen westeuropäischen Dokumente entweder kopiert oder in jüngerer Zeit gefälscht worden waren. Er kam zu dem Schluss, dass sowohl die antike als auch die mittelalterliche Geschichte gefälscht waren, und schrieb mehrere Bücher zu diesem Thema.
- Immanuel Velikovsky (1895-1979) - ein bekannter Psychoanalytiker russischer Herkunft, lebte und arbeitete in Russland, Großbritannien, Palästina, Deutschland und den USA. Er schrieb eine Reihe von Büchern über die alte Geschichte, die sich mit verschiedenen Widersprüchen und Besonderheiten der alten Geschichte befassten. Er versuchte auch, sie im Zusammenhang mit der Katastrophentheorie zu erklären. Er gilt als Begründer der "kritischen Schule" in der Chronologie, aber in Wirklichkeit versuchte er, die Scaliger-Chronologie vor drastischen Veränderungen zu schützen, so dass seine Aufnahme in die Liste der Gründerväter der neuen Chronologie eher willkürlich ist. Wir gehen davon aus, dass die Tatsache, dass Velikovskys Arbeiten viel bekannter sind als die früheren und detaillierteren von N. A. Morozov, die Entwicklung der neuen Chronologie im Westeuropa des 20. Jahrhunderts erheblich behindert hat. Siehe Einzelheiten in Buch 7, Anhang 3.
Alles in allem muss man feststellen, dass die Unsicherheit der skaligerianischen Chronologie in den wissenschaftlichen Werken des 17.-19. Jahrhunderts ziemlich explizit erwähnt wurde. Die skaligerianische Version der Geschichte wurde ausführlich kritisiert, und es wurde die These von der globalen Fälschung antiker Texte und Artefakte aufgestellt. Mit Ausnahme von N. A. Morozov gelang es jedoch niemandem, eine bewiesene Version der korrekten Chronologie zu konstruieren; selbst seine Version stützte sich kaum auf substanzielle Beweise, war unvollständig und hatte eine Reihe von wesentlichen Fehlern aus der Chronologie von Scaliger und Petavius übernommen.
2. Phase
Die zweite Phase - in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Diese Phase ist zweifellos mit dem Namen von N. A. Morozov verbunden. Er war der erste, der den Grundgedanken verstand und formulierte, dass die skaligerianische Chronologie einer vollständigen Revision bedürfe, und zwar nicht nur des "vorweltlichen" Teils, sondern auch ihres gesamten Gebäudes bis zum 6. Jahrhundert. Die Veröffentlichung seiner Hauptwerke über die Revision der alten Geschichte erfolgte in den Jahren 1907-1932 ([542]-[544]). Er vertrat jedoch die irrige Meinung, dass die Chronologie nach dem 6. Jahrhundert grundsätzlich richtig sei. Siehe Einzelheiten in Buch 1, Kapitel 1:3.
3. Phase
Die dritte Phase - die Zeit von 1945-1973 - kann als eine Phase der "bewussten Verstummung" charakterisiert werden. Die Geschichtswissenschaft versucht, die chronologischen Forschungen von N. A. Morozov und seinen Vorgängern in Vergessenheit geraten zu lassen. Die chronologischen Diskussionen in Russland verstummen gänzlich, und es entsteht eine Art "Entfremdungszone" um die chronologischen Arbeiten von N. A. Morozov, während im Westen die Debatte zirkulär wird und sich nicht über I. Velikovskys Hypothese des "Katastrophismus" hinauswagt.
4. Phase
Die vierte Phase - die Zeit von 1973-1980 - begann 1973, als A. T. Fomenko, Fakultätsmitglied der Abteilung für Mathematik und Mechanik der Moskauer Staatsuniversität, verschiedene Probleme im Zusammenhang mit der Himmelsmechanik untersuchte. Er war auf einen Artikel des amerikanischen Astrophysikers Robert Newton aus dem Jahr 1972 ([1303]) aufmerksam geworden, in dem dieser einen seltsamen Sprung in der Mondbeschleunigung und den so genannten Parameter D" beschrieb. Der Sprung ereignete sich um das 10. Jahrhundert n. Chr.
Unter Verwendung der skaligerianischen Datierungen der Schriften, die sich auf Mond- und Sonnenfinsternisse beziehen, berechnete R. Newton die Mondbeschleunigung als Zeitfunktion im Intervall 1.-20. Jh. n. Chr. Der fragliche Sprung umfasst eine ganze mathematische Ordnung (!) und kann in keiner Weise durch die Gravitationstheorie erklärt werden. Dies war das Thema einer Diskussion, die 1972 von der Royal Society of London und der British Academy of Sciences organisiert wurde und zu einer großen Kontroverse geführt hatte ([1453]). Die Diskussion brachte keine Klarheit, und so schlug R. Newton vor, den Sprung bestimmten mysteriösen extra-gravitativen Kräften im Erde-Mond-System zuzuschreiben.
A. T. Fomenko stellte fest, dass alle Versuche, die Lücke im Verhalten von Parameter D" zu erklären, die Frage nach der Richtigkeit der Finsternisdaten, die die eigentliche Grundlage für die Berechnungen von R. Newton bildeten, nicht aufwarfen. Obwohl A. T. Fomenko damals weit außerhalb des Paradigmas der historischen Forschung stand, hatte er gehört, dass N. A. Morozov in seinem 1924-1932 veröffentlichten Werk mit dem Titel "Christus" einige neue Datierungen der "alten" Finsternisse anbot. Es muss gesagt werden, dass A. T. Fomenkos anfängliche Haltung gegenüber den Werken von N. A. Morozov eher skeptisch war und auf den zufälligen Informationen beruhte, die er in informellen Gesprächen mit Fakultätskollegen über diese Themen erhalten hatte. Nachdem er seine Skepsis jedoch überwunden hatte, grub A. T. Fomenko eine astronomische Tabelle von N. A. Morozov aus, die die neuen Datierungen enthielt, und führte eine neue Berechnung des Parameters D" durch, wobei er denselben Algorithmus wie R. Newton verwendete. Zu seinem Erstaunen entdeckte er das Verschwinden des mysteriösen Sprungs und die Umwandlung des D"-Diagramms in eine gerade, praktisch horizontale Linie. Die Arbeit von A. T. Fomenko zu diesem Thema wurde 1980 veröffentlicht ([883]).
Die Beseitigung des Rätsels aus der Himmelsmechanik führte jedoch zu einer anderen Frage von überragender Bedeutung: Was sollte man in diesem Fall mit der Chronologie der Antike anfangen? Die Daten der Sonnenfinsternis sollten mit einer Vielzahl von historischen Materialien in Verbindung gebracht werden. Da die Arbeiten von N. A. Morozov dazu beitrugen, ein komplexes himmelsmechanisches Problem zu lösen, beschloss A. T. Fomenko, sie genauer zu untersuchen. Der einzige Professor der Fakultät für Mathematik und Mechanik der MSU, der Morozovs Christus, damals schon eine bibliografische Kuriosität, in seinem Besitz hatte, war M. M. Postnikov. Er interessierte sich für die Forschungen von N. A. Morozov und erzählte seinen Kollegen gelegentlich davon. 1974 trat A. T. Fomenko an M. M. Postnikov mit dem Vorschlag heran, eine Reihe von Einführungsvorlesungen über die Werke von N. A. Morozov zu lesen. Nach kurzem Zögern willigte M. M. Postnikov ein und las noch im selben Jahr fünf Vorlesungen für eine Gruppe von Mathematikern, die in der Abteilung für Mathematik und Mechanik der MSU arbeiteten.
In der Folge interessierte sich eine Gruppe von Mathematikern für chronologische Probleme und betrachtete sie aus dem Blickwinkel der angewandten Mathematik. Es wurde deutlich, dass die Komplexität dieses Themas die Entwicklung neuer unabhängiger Datierungsmethoden erforderte. Daher lag der Schwerpunkt in den Jahren 1973-1980 auf der Entwicklung von Methoden zur Analyse historischer Texte auf der Grundlage mathematischer Statistiken, von denen A. T. Fomenko 1975-1979 eine Reihe vorschlug und formulierte. Sie ermöglichten es, das Gesamtbild der chronologischen Fehldatierungen in der Version von Scaliger zu erhellen und zu beseitigen. Genauer gesagt hatte A. T. Fomenko drei wichtige chronologische Verschiebungen entdeckt, und zwar um etwa 333 Jahre, 1053 Jahre und 1800 Jahre. Diese Verschiebungen sind nur in der fehlerhaften Chronologie von Scaliger-Petavius enthalten und haben nichts mit der korrekten Chronologie zu tun. Es stellte sich heraus, dass das "Scaligersche Lehrbuch" aus vier Kopien ein und derselben kurzen Chronik zusammengestellt wurde.
Die ersten wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu diesem Thema wurden in den Jahren 1973-1980 verfasst und zur Veröffentlichung vorbereitet.
5. Phase
Die fünfte Phase - 1980-1990 - ist gekennzeichnet durch die Veröffentlichung von Artikeln über die neuen Datierungsmethoden und die erzielten chronologischen Ergebnisse in Fachzeitschriften für reine und angewandte Mathematik. Die ersten Veröffentlichungen zu diesem Thema waren die beiden Artikel von A. T. Fomenko ([883] und [884]), die 1980 veröffentlicht wurden, sowie der Vorabdruck von A. T. Fomenko und M. M. Postnikov ([681]), der im selben Jahr erschien. Im Jahr 1981 beteiligte sich ein junger Mathematiker namens G. V. Nosovskiy, der sich auf Wahrscheinlichkeitstheorie und mathematische Statistik spezialisiert hatte, aktiv an der neuen Chronologieforschung. In dieser Zeit wurden mehrere Dutzend wissenschaftliche Artikel über unabhängige empirisch-statistische und astronomische Methoden in der Chronologie veröffentlicht. Sie wurden von A. T. Fomenko entweder allein oder in Zusammenarbeit mit den Mathematikern G. V. Nosovskiy, V. V. Kalashnikov, S. T. Rachev, V. V. Fyodorov und N. S. Kellin verfasst (siehe Bibliographie).
Es muss erwähnt werden, dass die Forschung von Akademiker E. P. Velikhov unterstützt wurde, dem Physiker, der zwei Artikel von A. T. Fomenko mit der Beschreibung von Methoden und einem Gesamtbild chronologischer Fehldatierungen für die Doklady AN SSSR (eine Zeitschrift der Akademie der Wissenschaften der UdSSR) vorgeschlagen hatte, und Akademiker Y. V. Prokhorov, der Mathematiker, der dasselbe für zwei Artikel von A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, und G. V. Nosovskiy zur Frage der Datierung von Ptolemäus' Almagest getan hatte.
A. T. Fomenko berichtete über die neuen Datierungsmethoden in wissenschaftlichen Seminaren über Mathematik, die von Akademiker V. S. Vladimirov, Akademiker A. A. Samarsky, Akademiker O. A. Oleynik und dem korrespondierenden Mitglied S. V. Yablonsky geleitet wurden, sowie in einem wissenschaftlichen Seminar über Geschichte, das von Akademiker I. D. Kovalchenko, einem Spezialisten für die Anwendung mathematischer Methoden in der Geschichte, geleitet wurde, der sich wirklich für diese Methoden interessierte und behauptete, dass sich die Historiker eingehender mit Fragen der Chronologie beschäftigen müssten.
In den Jahren 1980-1990 präsentierten A. T. Fomenko, G. V. Nosovskiy und V. V. Kalashnikov ihre Berichte über die neuen Methoden der unabhängigen Datierung auf einer Reihe von wissenschaftlichen Konferenzen über Mathematik.
Die Position von Akademiemitglied A. N. Kolmogorov ist in dieser Hinsicht besonders interessant. Als A. T. Fomenko auf der Dritten Internationalen Konferenz für Wahrscheinlichkeitstheorie und mathematische Statistik in Vilnius 1981 einen wissenschaftlichen Bericht über die neuen Methoden der Datierung vorstellte, kam A. N. Kolmogorov zu der Präsentation und verbrachte die gesamten mehr als vierzig Minuten, die sie dauerte, im hinteren Teil des Saals stehend, wobei er strategisch einen Platz gewählt hatte, an dem er vom Saal aus nicht gesehen werden konnte, wobei er die Möglichkeit behielt, alles zu sehen und zu hören, was an der Tafel vor sich ging. A. N. Kolmogorov entfernte sich unmittelbar nach dem Vortrag und näherte sich der Person an der Tafel nicht. Es muss gesagt werden, dass A. N. Kolmogorovs Gesundheitszustand zu diesem Zeitpunkt bereits recht gebrechlich war und das vierzigminütige Stehen eine erhebliche Anstrengung für ihn bedeutet haben muss.
Später, in Moskau, lud A. N. Kolmogorov A. T. Fomenko zu sich nach Hause ein und fragte ihn, ob er einige seiner Veröffentlichungen zur Chronologie ausleihen könne. Er erhielt einen kurzen 100-seitigen Aufsatz von A. T. Fomenko aus dem Jahr 1979, der als Manuskript kursierte, bevor er 1981 als Preprint veröffentlicht wurde ([888]). Außerdem hatte A. T. Fomenko A. N. Kolmogorov einen ausführlicheren 500-seitigen maschinengeschriebenen Text zu diesem Thema gegeben. Zwei Wochen später lud A. N. Kolmogorov A. T. Fomenko ein, sich erneut mit ihm zu unterhalten. Während des zweistündigen Gesprächs wurde deutlich, dass A. N. Kolmogorov die Materialien gründlich studiert hatte. Er hatte eine Vielzahl von Fragen gestellt, und sein Hauptanliegen waren die dynastischen Parallelen zwischen den alten Dynastien, einschließlich der biblischen, und denen des Mittelalters. Er sagte, er sei erschrocken über die Möglichkeit einer radikalen Rekonstruktion einiger moderner Konzepte auf der Grundlage der alten Geschichte. Gegen die Legitimität der Methoden habe er keine Einwände. Schließlich gab A. N. Kolmogorov den 500-seitigen Text an A. T. Fomenko zurück und fragte, ob er den 100-seitigen Aufsatz als Geschenk behalten könne. Der Bitte wurde entsprochen.
Hinzuzufügen ist der folgende Bericht, den A. T. Fomenko mündlich von einem der Teilnehmer des Gesprächs erhielt, das im Folgenden beschrieben werden soll. Vor einiger Zeit hatte Professor M. M. Postnikov einen Artikel mit einem Überblick über die chronologische Forschung von N. A. Morozov in einer Zeitschrift mit dem Titel Uspekhi Matematicheskih Nauk (Die Erfolge der mathematischen Wissenschaften) eingereicht. Unter den Mitgliedern des Redaktionsausschusses der Zeitschrift, darunter die Akademiker P. S. Alexandrov und A. N. Kolmogorov, kam es zum folgenden Streit. A. N. Kolmogorov weigerte sich, den Artikel auch nur anzurühren, mit den Worten: "Dieser Artikel ist abzulehnen. Ich habe genug Zeit und Mühe darauf verwendet, Morozov zu bekämpfen". Er fügte jedoch Folgendes hinzu: "Und doch werden wir alle völlig idiotisch dastehen, wenn sich herausstellt, dass Morozov recht hatte". Der Artikel wurde abgelehnt.
Dieses Gespräch wirft ein Licht auf die Ereignisse jener Tage, als N. A. Morozovs Forschungen praktisch mit einem Veto belegt wurden. Heute ist man davon überzeugt, dass alles "automatisch" geschah und dass die Forschungen von N. A. Morozov von so geringem Interesse waren, dass sie in kurzer Zeit von allen vergessen wurden. Wir beginnen nun zu verstehen, dass die Kräfte, die sich N. A. Morozov entgegenstellten, um so gewaltiger waren, als sie die Beteiligung von A. N. Kolmogorov benötigten. Es ist auch bemerkenswert, dass A. N. Kolmogorov es für möglich hielt, dass N. A. Morozov Recht hatte.
Während der Zeit, in der N. A. Morozovs Forschungen in Vergessenheit gerieten, haben sich die Historiker offenbar ständig mit der Möglichkeit beschäftigt, dass jemand sie wieder aufnimmt. Anders ist es kaum zu erklären, dass bereits 1977, als die Forschungen der Mathematiker der Moskauer Staatsuniversität noch in den Kinderschuhen steckten und es noch keine Veröffentlichungen zu diesem Thema gab, die kommunistische Zeitschrift einen Artikel des Doktors der Geschichtswissenschaften A. Manfred mit einer scharfen Kritik an den "neuen mathematischen Methoden" in der Geschichtswissenschaft veröffentlichte. Die Namen der Autoren dieser Methoden wurden nicht genannt, aber die Implikationen waren völlig klar. A. Manfred schrieb Folgendes: "Wenn man diesen 'jungen' Wissenschaftlern überhaupt ein gewisses Maß an Freiheit einräumt, werden sie den Buchmarkt mit Zusammenfassungen von numerischen Daten überschwemmen. Die 'neuen' Tendenzen müssen durch eine gewissenhafte kritische Analyse überwunden werden, da sie den Fortschritt der globalen Geschichtswissenschaft aufhalten..." (Kommunist, Juli 1977, 10. Ausgabe, Seiten 106-114).
Im Jahr 1981, unmittelbar nach Erscheinen unserer ersten Veröffentlichungen zur Chronologie, kam die Geschichtsabteilung der Akademie der Wissenschaften der UdSSR am 29. Juni 1981 zu einer Sondersitzung zusammen, deren Hauptziel die Kritik an unserer Arbeit war. Der gelehrte Sekretär der Abteilung für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Cand. Hist. Sci. V. V. Volkov und der Gelehrte Sekretär des Rates für die Haupttendenzen der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft der Geschichtsabteilung der Akademie, N. D. Loutzkov, schickten A. T. Fomenko eine offizielle Mitteilung, in der es unter anderem hieß, dass: "Die Sitzung der Abteilung fand am 29. Juni 1981 unter der Leitung des stellvertretenden Akademiesekretärs der Abteilung, des Akademikers Y. V. Bromley... Ihre Schlussfolgerungen wurden von den Spezialisten von sechs geisteswissenschaftlichen Instituten sowie den Mitarbeitern des Sternberg-Instituts für Astronomie scharf kritisiert" (8. Mai 1984).
Die heftigste Kritik an der Sitzung von 1981 kam von dem korrespondierenden Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Z. V. Udaltsova, und der Vorsitzenden der Kommission, Y. S. Goloubtsova, beides Historiker. Y. S. Goloubtsova leitete eine spezielle Historikerkommission, die zur Analyse unserer Werke zusammengestellt worden war. Das Material dieser Diskussion diente als Grundlage für eine Reihe von Artikeln mit scharfer Kritik an unseren Forschungen in verschiedenen historischen Zeitschriften.
Eine ähnliche "Diskussion" wiederholte sich in den Jahren 1998-1999, wie weiter unten erwähnt werden soll.
6. Phase
Die sechste Phase - die Zeit nach 1990. Sie kann als "die Phase der Veröffentlichung von Büchern zur neuen Chronologie" bezeichnet werden. Zu diesem Zeitpunkt begannen die Bücher zu erscheinen, die unsere chronologischen Forschungen abdeckten, sowie die Bücher, die abgeleitete Hypothesen darüber enthielten, wie die Geschichte vor dem 17. Jahrhundert. Das erste Buch zu diesem Thema war A. T. Fomenko's Methods of Statistical Analysis of Narrative Texts and their Application to Chronology, MSU Publishing, 1990. Das Vorwort schrieb A. N. Schirjajew, Präsident der Internationalen Bernoulli-Gesellschaft für mathematische Statistik und Wahrscheinlichkeitstheorie in den Jahren 1989-1991, korrespondierendes Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, Doktor der Physik und Mathematik, Leiter der Sektion für Wahrscheinlichkeitstheorie an der Fakultät für Mathematik und Mechanik der Moskauer Staatsuniversität, Leiter der Abteilung für Wahrscheinlichkeitstheorie und mathematische Statistik des Mathematischen Instituts V. A. Steklow der Russischen Akademie der Wissenschaften.
Es muss erwähnt werden, dass dieses Buch eigentlich schon viel früher hätte veröffentlicht werden sollen. Es wurde bereits 1983-1984 vom Verlag der Universität Saratow gesetzt und von Cand. Hist. Sci. S. A. Poustovoyt (Moskau) herausgegeben. Der Verlag erhielt jedoch ein plötzliches Schreiben von den Leningrader Historikern, dem Leiter des Sektors Universalgeschichte, der Leningrader Abteilung des Historischen Instituts der UdSSR, dem korrespondierenden Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, V. I. Routenburg, dem gelehrten Sekretär T. N. Tatsenko, Cand. Hist. Sci., Leiter der Gruppe Geschichte der antiken Staaten auf dem Territorium der UdSSR und der antiken Welt, I. A. Shishova, Cand. Hist. Sci., Gelehrter Sekretär I. V. Kouklina, Cand. Hist. Sie schrieben unter anderem, dass unsere Forschung "offensichtlich den Grundprinzipien der marxistischen Geschichtswissenschaft widerspricht... der Sektor Universalgeschichte sowie die Gruppe Geschichte der antiken Staaten auf dem Territorium der UdSSR und der antiken Welt halten die Veröffentlichung von A. T. Fomenkos "Methoden der statistischen Analyse von Erzähltexten und ihre Anwendung auf die Chronologie" für absolut unmöglich". Die Historiker forderten kategorisch, die Veröffentlichung des Buches zu stoppen, und so wurde der Satz des Buches wiederaufgenommen.
Der Nauka-Verlag plante die Veröffentlichung unseres Buches mit dem Titel Geometrische und statistische Analyse der Sternkonfigurationen. The Dating of the Star Catalogue of Almagest, verfasst von A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov und G. V. Nosovskiy im Jahr 1991. Sie wurde geprüft und zur Veröffentlichung eingereicht. Als jedoch ein großer Teil der Arbeit bereits geleistet war, stellte der Nauka-Verlag seine Publikationstätigkeit wegen der Veränderung des politischen und wirtschaftlichen Klimas im Lande fast ein. Das Buch wurde später, im Jahr 1995, vom Verlag Faktorial veröffentlicht, der die vorbereiteten Materialien von Nauka erhalten hatte, der daraufhin seine Arbeit wieder aufnahm und 1996 und 1997 zwei weitere unserer Bücher über Chronologie veröffentlichte.
Wie wir sehen, folgte auf die Veröffentlichung der Methoden von A. T. Fomenko im Jahr 1990 eine Art Pause. Danach, ab 1993, wurden schließlich eine Reihe von Büchern veröffentlicht, die den aktuellen Stand unserer Forschung abdecken. Zu dieser Zeit wurde der Begriff Neue Chronologie geprägt, der sich auf die Chronologie bezog, die sich aufgrund der Anwendung unserer neuen Datierungsmethoden herauszubilden begann. Sie war neu in dem Sinne, dass sie sich von der heute noch als offiziell geltenden Scaliger-Petavius-Chronologie unterschied, und hätte eigentlich Korrekte Chronologie heißen müssen, da sie frei von den Fehlern der Scaliger-Schule war.
Die Veröffentlichung von Büchern über die neue Chronologie wurde von mehreren Moskauer Verlagen übernommen: Der MSU-Verlag, das MSU-Bildungszentrum für voruniversitäre Bildung, sowie die Verlage Nauka, Faktorial, Kraft, Olimp, Anvik und Delovoi Express. Außerhalb Russlands wurden unsere Bücher über Chronologie sowohl auf Englisch als auch auf Russisch von Kluwer Academic Press (Niederlande), CRC Press (USA) und Edwin Mellen Press (USA) veröffentlicht. In den Jahren 2000-2003 wurde das gesamte Material in den sieben Bänden der Chronologie gesammelt, bearbeitet und zusammengestellt. Was Sie jetzt in Ihren Händen halten, ist der erste Band von sieben.
Ab 1995-1996 erschien in verschiedenen Zeitungen und Zeitschriften eine große Anzahl von Artikeln, in denen unsere Bücher über die neue Chronologie besprochen wurden. Die meisten von ihnen brachten zwei polare Standpunkte zum Ausdruck. Die einen waren von unseren Büchern begeistert, die anderen geradezu wütend darüber. Jedes Jahr erschienen etwa hundert solcher Artikel, deren Zahl in den Jahren 1999-2000 sprunghaft anstieg.
1998 hatte der Radiosender Freies Russland über ein halbes Jahr lang eine Reihe von Radiosendungen ausgestrahlt, in denen J. S. Tschernyschow auf brillante Weise über den Inhalt unserer Bücher berichtete. Er hatte nämlich den fast vollständigen Text unserer beiden Bücher - Das Imperium und Die neue Chronologie Russlands, Englands und Roms - im Radio gelesen. Darüber hinaus wurden auch die ersten paar Kapitel von "Das biblische Russland" gelesen. Die Sendungen wurden 2001 wieder aufgenommen, aber kurz darauf wieder eingestellt, obwohl J. S. Tschernyschow bereit war, sie fortzusetzen.
1998 wurde in sieben Folgen der Sendung Night Flight auf TVC (produziert von ATV Studios alias Author Television, moderiert von A. M. Maksimov) A. V. Podoinitsyn, ein Moskauer Wirtschaftswissenschaftler und Mitglied der informellen Organisation "Neue Chronologie", als besonderer Gast vorgestellt. A. V. Podoinitsyn berichtete über die wichtigsten Punkte unserer Forschung und beantwortete viele Fragen der Zuschauer live. Die Sendungen hatten eine große Resonanz hervorgerufen.
In den Jahren 2001 und 2002 sprach sich der Schachweltmeister G. K. Kasparow öffentlich für den kritischen Teil der Neuen Chronologie aus.
1999 nahm der bekannte Schriftsteller, Soziologe, Logiker und Philosoph A. A. Sinowjew, der gerade nach vielen Jahren in der Emigration nach Russland zurückgekehrt war, Kontakt mit uns auf. Nachdem er einige unserer Veröffentlichungen gelesen hatte, war er zu dem Schluss gekommen, dass unser Konzept im Großen und Ganzen richtig war und sich gut mit seinen eigenen Forschungen auf dem Gebiet der Geschichte und der Geschichtsfälschungen deckte. Im Vorwort zur Neuauflage unserer Einführung in die Neue Chronologie, 2001, Kraft Verlag, stellt er einige seiner Ideen vor.
1996 begannen wir, unsere Materialien zur Neuen Chronologie online zu stellen. Die Zahl der Websites, die sich mit der neuen Chronologie befassen, wächst ständig, und derzeit gibt es etwa zehn davon in Russland und mindestens eine in Deutschland, die von Professor E. Y. Gabovitsch (Karlsruhe und Potsdam, Deutschland), dem Gründer des neuen Deutschen Salons für Geschichte, ins Leben gerufen wurde.
der Institution, in der die neue Chronologie in den letzten Jahren sehr aktiv diskutiert wurde. Auch E. Y. Gabovitsch hat uns mit Archivrecherchen, die er in Deutschland durchgeführt hat, ungemein geholfen.
Eine Reihe wertvoller Ideen und Überlegungen von ihm hat dazu beigetragen, die wahre Geschichte zu rekonstruieren.
Die Website chronologia.org erfreut sich in Russland wachsender Beliebtheit und bietet Befürwortern und Gegnern der neuen Chronologie ständige Diskussionsmöglichkeiten (siehe auch history.mithec.com).
Die Reaktion der Historiker in der Zeit von 1990 bis 1998 war eher lauwarm und ging nicht über den einen oder anderen Artikel hinaus, dessen Autoren sich nicht einmal die Mühe machten, wissenschaftliche Gegenargumente zu liefern, sondern lediglich ihre Missbilligung zum Ausdruck brachten. Die radikale Wende kam 1998. In einer der Präsidiumssitzungen der Russischen Akademie der Wissenschaften wurde ausschließlich über unsere Forschung diskutiert.
Später wurde das Präsidium des Historischen Seminars der Akademie zu einer Sondersitzung einberufen, und das Thema wurde auch auf einer späteren Sitzung des Präsidiums des Mathematischen Seminars erörtert. Das Präsidium des Fachbereichs Geschichte schlug einen ganzen Schlachtplan gegen die neue Chronologie vor, der im Dezember 1999 am sichtbarsten wurde, als der Fachbereich Geschichte der MSU eine große Konferenz mit dem bezeichnenden Namen "Die Mythen der neuen Chronologie" veranstaltete. Der Hauptpunkt der Konferenzagenda war die kategorische Missbilligung unserer Forschungen, und es wurde die Schlussfolgerung gezogen, dass die neuen Forschungen völlig inakzeptabel sind und dass alle Forschungen zur Neuen Chronologie verboten und ihre Autoren streng gemaßregelt werden sollten. (Siehe Einzelheiten in Buch 7, Anhang 4). Kurz darauf begann ein recht amüsanter Prozess. Die Materialien dieser Konferenz wurden mehrmals unter verschiedenen Titeln und Umschlägen mit geringfügigen Abweichungen veröffentlicht. Unsere Gegner gingen sogar so weit, dass sie eine ganze Reihe von Büchern unter dem Titel "Anti-Fomenko" veröffentlichten. Bis heute gibt es sieben solcher Bücher, die sich alle gegenseitig kopieren; es sieht so aus, als ob ihre Zahl in naher Zukunft noch steigen könnte. Wir haben uns eingehend mit den vorgebrachten Kritikpunkten vertraut gemacht und festgestellt, dass die Historiker keine originellen Gegenargumente gefunden haben. Das Material war "wissenschaftlicher" und "fortschrittlicher" aufbereitet worden, und in der Kunst des Etikettierens hatte man erhebliche Fortschritte gemacht. Wir hatten eine ausführliche Antwort geschrieben, siehe Buch 7, Anhang 4.
Ab 1996 wurden von deutschen Wissenschaftlern eine Reihe von Büchern veröffentlicht, die die Falschheit der westeuropäischen mittelalterlichen Chronologie beweisen (siehe Buch 7, Anhang 3). Die Autoren der Werke scheinen jedoch das gesamte Ausmaß des Problems zu verkennen, da sie meinen, dass einige kleinere lokale Korrekturen der Scaliger-Chronologie ausreichen sollten. Dies ist ein Irrtum, dessen sie sich bewusst werden müssen, bevor sie mit ihren Bemühungen Erfolg haben. Gleichzeitig wird der kritische Teil dieser Arbeiten gründlich genug durchgeführt. Das erste Buch, das in dieser Hinsicht erwähnt werden muss, ist Uve Toppers The Great Campaign über die Fälschung der Geschichte, sowie C-14 Crash von Blöss und Nimitz, das uns das Wissen der Radiokohlenstoffanalyse vermittelt (siehe Bibliographie).
Die Jahre 2000-2001 waren geprägt von der Veröffentlichung von Büchern wie Die wahre Geschichte Russlands und die multioptionale Geschichte von Alexander Goutz, einem Mathematiker aus Omsk, und N. I. Chodakowskis Die Zeitspirale. Auch A. Boushkovs Das Russland, das es nie gab, ist sichtbar von unseren Werken beeinflusst. Diese Liste ließe sich fortsetzen. Obwohl die wichtigsten chronologischen Fragen in diesen Büchern nicht angesprochen werden, bringen sie einige neue und interessante Fakten ans Licht, die unser allgemeines Konzept bestätigen.
Allerdings müssen wir einer Reihe von Ideen, die in diesen und ähnlichen Werken geäußert werden, entschieden widersprechen. Da wir eine solche Tätigkeit im Allgemeinen befürworten, bitten wir darum, zwischen diesen Werken und unserer wissenschaftlichen Forschung zur Chronologie zu unterscheiden. Wir halten es für völlig inakzeptabel, etwas zu unterstellen, was wir eindeutig nicht gesagt haben, oder ohne unsere Zustimmung für die Neue Chronologie zu sprechen. Alles, was wir für berichtenswert halten, ist entweder bereits in unseren Büchern veröffentlicht oder wird in den kommenden Büchern formuliert werden. Sie bleiben die Originalquelle für das gesamte Konzept der Neuen Chronologie. Es ist auch inakzeptabel, unsere Ideen und Ergebnisse, geschweige denn die grundlegenden Postulate unseres Konzepts, anderen zuzuschreiben. Die Verwendung des von uns geprägten Begriffs und des gesamten Konzepts der Neuen Chronologie für die Propaganda von Ansichten, die wir nicht teilen, lehnen wir entschieden ab.
Lassen Sie uns einen weiteren interessanten Effekt erwähnen. Die jüngsten Veröffentlichungen bestimmter Autoren sind eindeutig von den "Echos" der Neuen Chronologie abgeleitet. Solche "informatorischen Nachklänge" sind zweifellos von Nutzen; man muss jedoch bedenken, dass sie weder das Wesen der Neuen Chronologie noch ihre Grundlagen darstellen, nämlich die naturwissenschaftlichen Datierungsmethoden und das neue Geschichtsbild, das sich daraus als unsere Hypothese entwickelt hat. Alle Versuche, die Grundlagen der Neuen Chronologie durch abgeleitete Beobachtungen sprachlicher oder historischer Art zu ersetzen, können die Illusion erwecken, sie seien wesentlich oder beweiskräftig für die Neue Chronologie. Dies ist nicht der Fall. Das Konzept stützt sich in erster Linie auf statistische und astronomische Datierungsmethoden.
A. T. Fomenko, G. V. Nosovskiy,
April 2001
